entrada espeluznante

Luisín escribió:Yo en ningún momento he dicho que no haya que tenerse en cuenta la intención. De hecho, es algo que se tiene que valorar, tanto dentro del campo el árbitro para tomar las decisiones correctas, como fuera el comite para sancionar.

Y lo mantengo.

Ah claro, yo tengo la intencion de robarle el balón a un contrario y de paso, cuando le hago el tackling para entrarle, toco balón con una pierna y de paso le rompo la pierna con la otra...

Según esto, como tengo INTENCION de robarle el balón, pero la ACCION es romperle la pierna, según tu no habría que hacer nada, porque la INTENCION es simplemente robarle el balón...

josesantorcaz escribió:rafa leete todos los post que hablamos de posteriores sanciones,no de sanciones disciplinarias dentro del campo.
si fer,juega la copa de africa con camerun jajajaja

+1 en todo yo creo que la intencion cuent para sancines mas bien y en cambio la accion es mas para el campo, la del nuevo camerunes delbarça es una falta de roja pero que no llevaria mayor sancion que un partido o dos por juego brusco grave, pero en cambio la de este post tambien es de roja pero la sancion deberia de ser mucho mayor, a eso es a lo que nos referimos

En el campo, hay que valorar la dureza de la acción para no sacar nada, sacar amrilla, o expulsar. La entrada de Muniesa es roja, pero la sanción no puede ir más allá de uno o, como mucho, dos partidos. Es un lance del juego. Al igual que la del post.

Ahora, otra cosa es la intención. Cuando hay una agresión (hay intencionalidad), me parece mucho más grave que una entrada normal del juego, y esto habría que sancionarlo más duramente en cuestión de partidos.

Una cosa es el juego, que puede haber lesiones, y otra cosa es la violencia.

Saludos!!!

Pero las sanciones no siempre van relacionadas con las lesiones. Por ejemplo un jugador que hace un entradón a otro y le parte una pierna, al no tener intención de hacer daño, ser disputa del balón y tal le caen como mucho 4 partidos.
En cambio en una agresión como la de Pepe apenas causas daños al rival y te caen 10 partidos porque la intención que tienes si es la de hacer daño.

Joder que entradon es una barbaridad, pobre chaval. Pero yo no estoy de acuerdo eso del ojo por ojo, parece la Ley del Talión, no creo que eso sea bueno, en el deporte existe una violencia consentida.

Young_Referee escribió:

Luisín escribió:Yo en ningún momento he dicho que no haya que tenerse en cuenta la intención. De hecho, es algo que se tiene que valorar, tanto dentro del campo el árbitro para tomar las decisiones correctas, como fuera el comite para sancionar.

Y lo mantengo.

Ah claro, yo tengo la intencion de robarle el balón a un contrario y de paso, cuando le hago el tackling para entrarle, toco balón con una pierna y de paso le rompo la pierna con la otra...

Según esto, como tengo INTENCION de robarle el balón, pero la ACCION es romperle la pierna, según tu no habría que hacer nada, porque la INTENCION es simplemente robarle el balón...

Creo yo que no hace falta decir que 2 + 2 son 4...

¿Es justa la misma sanción para un jugador que va al balón y llega tarde y golpea a un adversario que a otro que se ve que va enrabietado a por él?

¿Vas a sancionar igual a un jugador que da un balonazo en la cara involuntariamente al despejar que a otro que le tiene por objeto? De hecho creo que uno de los dos casos no es ni sancionable.

Deduzco pues que la intención sí que importa.

JM escribió:En el campo, hay que valorar la dureza de la acción para no sacar nada, sacar amrilla, o expulsar. La entrada de Muniesa es roja, pero la sanción no puede ir más allá de uno o, como mucho, dos partidos. Es un lance del juego. Al igual que la del post.

Ahora, otra cosa es la intención. Cuando hay una agresión (hay intencionalidad), me parece mucho más grave que una entrada normal del juego, y esto habría que sancionarlo más duramente en cuestión de partidos.

Una cosa es el juego, que puede haber lesiones, y otra cosa es la violencia.

Saludos!!!

+1 a ti y a Quintairos. Young creo que te estas equivocando no tiene por que ser una cosa o otra, lo que dcimos es que accion es dentro del campo para decidir roja o amarilla y la intencion es para sancion

nacho_asturias escribió:Young creo que te estas equivocando no tiene por que ser una cosa o otra, lo que dcimos es que accion es dentro del campo para decidir roja o amarilla y la intencion es para sancion

Vamos a ver, tu en el campo que valoras, la inetncio de ir a por el balon o la accion de ir a por el balon? porque si un tio toca a la vez balon y pierna, tu que intencion crees que tiene? No la sabes, por tanto debes de tener en cuenta la acción, y no la intencion, ya que su intencion puede ser ir a por el balon y por desgracia a lo mejor le parte la pierna.

Por eso, donde hay que enjuiciar la INTENCION es en el acta, poniendo si esta o no el balón en juego y si están en la disputa por él.

Young_Referee escribió:

nacho_asturias escribió:Young creo que te estas equivocando no tiene por que ser una cosa o otra, lo que dcimos es que accion es dentro del campo para decidir roja o amarilla y la intencion es para sancion

Vamos a ver, tu en el campo que valoras, la inetncio de ir a por el balon o la accion de ir a por el balon? porque si un tio toca a la vez balon y pierna, tu que intencion crees que tiene? No la sabes, por tanto debes de tener en cuenta la acción, y no la intencion, ya que su intencion puede ser ir a por el balon y por desgracia a lo mejor le parte la pierna.

Por eso, donde hay que enjuiciar la INTENCION es en el acta, poniendo si esta o no el balón en juego y si están en la disputa por él.

Eso no es valorar la INTENCION. Lo primero que en acta no puedes valorar intenciones, porque el acta es eminentemente objetiva, y entraria dentro de lo subjetivo.

Lo segundo es que decir que el balon esta en juego y a distancia de ser disputado, no es ver la intencion, es contar los hechos segun ocurrieron (objetivo).

Tu no sabes que se le pasa por la cabeza al jugador que entra. Si el balon esta en juego y a distancia de ser jugado, puede ir a pugnarlo, o puede ir a ver si lo caza, le pilla bien en el tobillo asi como quien no quiere la cosa, y lo lesiona y deja sin la figura principal al equipo contrario... No se si me explico.

Ambas pueden ser amarilla, va a pugnar pero lo traba y derriba. O va a cazarlo y hacer daño pero no es tanto como para roja... Eso nunca lo podremos saber...

Young_Referee escribió:

nacho_asturias escribió:Young creo que te estas equivocando no tiene por que ser una cosa o otra, lo que dcimos es que accion es dentro del campo para decidir roja o amarilla y la intencion es para sancion

Vamos a ver, tu en el campo que valoras, la inetncio de ir a por el balon o la accion de ir a por el balon? porque si un tio toca a la vez balon y pierna, tu que intencion crees que tiene? No la sabes, por tanto debes de tener en cuenta la acción, y no la intencion, ya que su intencion puede ser ir a por el balon y por desgracia a lo mejor le parte la pierna.

Por eso, donde hay que enjuiciar la INTENCION es en el acta, poniendo si esta o no el balón en juego y si están en la disputa por él.

vale young es que de eso setrata en el campo estas valorando la accion si la accion es de tarjeta o no o lo que sea luego para la sancion es cosa diferente y en el acta describes os hechostal cual sucedieron.

Estamos comentando en dos posts diferentes dos cosas diferentes y tu las mezclas como si fuesen lo ismo por tu intencion de deir que nos contradecimos pero no es asi ya que una cosa no contradice a la otra

nacho_asturias escribió:Estamos comentando en dos posts diferentes dos cosas diferentes y tu las mezclas como si fuesen lo ismo por tu intencion de deir que nos contradecimos pero no es asi ya que una cosa no contradice a la otra

Me acabo de liar tio, explicamelo mejor a ver si podemos ponernos de acuerdo

Young_Referee escribió:

nacho_asturias escribió:Estamos comentando en dos posts diferentes dos cosas diferentes y tu las mezclas como si fuesen lo ismo por tu intencion de deir que nos contradecimos pero no es asi ya que una cosa no contradice a la otra

Me acabo de liar tio, explicamelo mejor a ver si podemos ponernos de acuerdo

nooooo, dios mio.A ver voy a intentarlo, si en el fondo es lo mismo que dices tu

En el campo esta claro que estas valorando la accion, no hay duda ya que si un jugador tiene las mejores intenciones y va al balon pero a su vez hace una entrada del copon que puede poner en peligro la integridad fisica del contrario esta claro que lo expulsaspor tanto CAMPO-->ACCION

En cambio lo de la intencion es mas a posteriori para las sancines no tiene nada que ver el acta, en el acta hay que ser objetvos como dice Fer y describir la jugada tal y como es, es el comite de competiciones el que debe valorar las intenciones viendo la jugada y d ahi difeenciar agresion de un simple lance del juego y una dura entrada...SANCONES--> INTENCIONES

Lo que te digoes que tu estas diciendo que nos contradecimos por esta ugada comparandola con la de Muniesa, pero es que en una estamo valorando si es roja o no y en otra estamos alorando que sancion le deberia caer, he ahi la diferencia..por eso te digo que son dos post difeentes y se traman temas diferentes o al menos desde otro punto de vista, por tanto no hay contradicon alguna

Espero que te haya quedado mas claro

Luisín escribió:Amonestación por simular

estas ciego, le rompen la pierna y encima amonestacion por simular

Lo malo que en las categorías bajas no ven la entrada y valoran por lo que pongas en el acta.
"por dar una patada a un contrario en la disputa del balón"
Pero es que hay patadas y patadas...

Quintairos escribió:Lo malo que en las categorías bajas no ven la entrada y valoran por lo que pongas en el acta.
"por dar una patada a un contrario en la disputa del balón"
Pero es que hay patadas y patadas...

Pero ahi entrala buena mano del arbitro la hora de redactar

"Por dar una patada a un contrario en la disputa del balon a la altura de la rodilla sin intencion de jugar el balon y poniendo en peligro la integridad del adversario" incluso podrias añadir mas cosas, yo tengo mucha imaginacion, vamos a mi alguienque hace una entrada de este estilo me ocupo en redactarlo tan bien que le caigan 20 partidos pr lo menos

hombre...como bien dice..hilar fino en el acta..
El jugador fue expulsado por dar una patada al jugador adversario nº tal. y luego poner en lesionado. el jugador tal...resulto lesionado tras recibir una patada por parte de tal jugador adversario, produciendole una aparente fractura del pie derecho, no pudiendo haber continuado en el juego por tal motivo, siendo sustituido y trasnladado a un centro medico. indicar tambien si se adjunta o no pate medico.

De tal forma, que el comité puede endurecer la sanción teniendo constancia de la gravedad de la infracción

toiaqui escribió:hombre...como bien dice..hilar fino en el acta..
El jugador fue expulsado por dar una patada al jugador adversario nº tal. y luego poner en lesionado. el jugador tal...resulto lesionado tras recibir una patada por parte de tal jugador adversario, produciendole una aparente fractura del pie derecho, no pudiendo haber continuado en el juego por tal motivo, siendo sustituido y trasnladado a un centro medico. indicar tambien si se adjunta o no pate medico.

De tal forma, que el comité puede endurecer la sanción teniendo constancia de la gravedad de la infracción

Sólo una cosa. Creo que por alguna parte, en el reglamento interno de la FFM, se decía que el árbitro, aún siendo médico, debería abstenerse de evaluar la lesión, por lo que yo no pondría lo de aparente lesión, eso lo dejaría para el parte médico.

Saludos!!!

por eso dice lo de aparente lesion,porque lo puede parecer y no serlo

Reglamento FFM: "....causando lesion aparente....."

sastamente....'lo de aparente'..es por eso...

Ok, entonces me callo. Sorry!!

fer1404 escribió:Por cierto, Quintairos, los de las asistencias medicas de los campos de futbol pofesional, esos que van con el carricoche camilla y tal... esos no tienen ficha federativa, asi que no pueden estar en la zona banquillos ni entrar al terreno de juego. Yo tampoco les dejaria estar ni entrar a atender a nadie.

El Médico, ATS, Fisioterapéuta, Ayudante Sanitario o lo que quiera que entre con el club a atender a un jugador debe tener licencia; otra cosa es que los camilleros (generalmente de la CruzRoja en 1ª y 2ª dvisión) debieran tenerla... son personal de apoyo y que al árbitro además le echan una mano evacuando más rápidamente a los jugadores lesionados, así que no veo motivos para no permitir su presencia... es que si vas por ahí no deberías prohibir que hubiera tampoco recogepelotas!!!

makarron es que tu no conoces todavia a quintairos,no tiene moral jajajaja