Balon en juego que toca objeto.

De ahora mismo, en el Sunderland - Liverpool... Habia un balon de playa rojo dentro del area, el atacante chuta, el balon pega en el objeto que a su vez molesta al defensor para despejar, y gol.
Supongo que lo suyo hubiera sido parar el partido y retirar el objeto. Pero en este caso: balon a tierra?Y si el objeto no toca el balon pero el defensor al ir hacia el se tropieza con el objeto? 
Buscando en las reglas oficiales solo he visto cosas relacionadas con objetos extraños en el caso relacionado con lanzamiento de penal. Que supongo que sera lo mismo para los tiros libres directos, no?

venia a comentar eso mismo, vamos yo creo que se deberia anular el gol porque es que aparte de dar el el objeto se desvia y por eso marca. Y si seria BT donde estaba el balon imagino

buenísimo, lo que me he reido con la cara de Reina cuando mira el balón de playa y no al otro jaja, yo no habría dado gol.
Balón a tierra, pero claro ya me soltaron por msn el ejemplo de la gaviota...

arbitrito escribió:yo no habría dado gol.

Entonces no hay regla clara al respecto y se deja a interpretacion del arbitro sobre lo mucho o poco que ha influido el objeto?

El video del gol:

eleftheropoulos escribió:

arbitrito escribió:yo no habría dado gol.

Entonces
no hay regla clara al respecto y se deja a interpretacion del arbitro
sobre lo mucho o poco que ha influido el objeto?

Si el balón impacta con un objeto extraño, ya afecta el balón, por lo tanto BT y gol anulado.

BT encima de la linea del área de meta

arbitrito que es eso del ejemplo de la gaviota??

Para mí es BT siempre que un objeto extraño entorpezca el juego, ya sea tocando el balón o molestando a un jugador.

El balón es un balón de playa y cuando el balón del partido impacta con él ni se inmuta de su trayectoria no así el de playa que es el que distrae a reina.

Vamos a lo que me refiero... estaria bien anularlo por el hecho de distraer al portero pero claro ahora imaginaos que reina se hubiese tirado bien hacia el lado que tocaba y hubiese tocado la bola pero no puede evitar pararla y le marcan gol. En esta situación no interfiere en nada, ¿También daríais BT?

Es que se me viene a la cabeza por ejemplo que el balón choque con un globo que haya lanzado la grada, vamos yo no haría BT porque choque con un globo.

¿Qué opinais?

para mi interfiere en la jugada solo con estar en medio del balon real y el guardameta y mas aun cuando lo toca.la verdad es que yo creo que el arbitro no ve que da en el balon de playa.creo que cree que la toca el defensa del liverpool

para mi es BT siempre que toque el balon con algo externo..o el objeto externo intrfiera en algo del juego, ya sea adversarios, balon...etc

Es un error del árbitro. Hay que parar.

Yo lo veo ilegal el gol, creo que se debería haber parado y BT

yo creo que el arbitro lo concede, porque igual el haya interpretado desde su posicion qe el balon di al jugador.. poque sino ..:S

5 meses a la nevera creo...

...descendido a segunda

Sí, pita la próxima jornada, pero en 2ª xD. Anda que el árbitro se estará acordando de los padres del niño de la pelotita... jaja

No tiene desperdicio la última entrada de César

http://pitido-inicial.blogspot.com/2009/10/mama-quiero-ser-periodista.html

jajaja que crack

gabri escribió:Sí, pita la próxima jornada, pero en 2ª xD. Anda que el árbitro se estará acordando de los padres del niño de la pelotita... jaja

y el pobre niño castigado sin merendar

Yo creo que es B.T ya que impacta con el balon de playa que esta en la trayectoria de la pelota, pero la actitud de Reina de mirar la trayectoria del balon de playa fue mas de pilleria que de despiste.

En la liga inglesa los arbitros pitan tanto primera, como segunda, tanto segunda A como la B, osea que el arbtroni descendido ni nada. ¿Es correcto esto?